Freitag, 30. November 2012

Brust oder Flasche

Inspiriert von hier: http://talentfreischoen.blogspot.de/2012/11/wie-du-stillst-nicht.html

Das Stillen oder Nichtstillen - that is the question - ist heutzutage zu einer Ideologiefrage geworden. Es ist noch viel schlimmer als mit Christen und Heiden... da die Lager sich unversöhnlich gegenüberstehen. Alle argumentieren übrigens mit denselben "Fakten" - die sie ihren Ansichten entsprechend anders wichten und entsprechend einsetzen. O du schöne neue Welt...
Wo sind wir da nur hingeraten?
Daß sich Frauen übers Stillen bis aufs Blut zerfleischen...
Der Artikel selbst ist gut geschrieben, teils lustig, teils kritisch, und interessanterweise von eine Nichtstill-Mutter. Dabei durchaus alle Aspekte beleuchtend, auch den unglaublichen gesellschaftlichen Zwang und Druck, eine der beiden Ernährungsarten für Säuglinge zu wählen und zu begründen, warum frau das eine tut und das andere nicht.

Wieso ich auf diesen Zug aufspringe: mich stört vor allem und im besonderen die fadenscheinige Begründung der "Wahlfreiheit", die hinter der gesamten Still-Ideologie steckt. Und nicht nur dort. Meine Freiheit ist immer auch die Unfreiheit eines anderen, aber das ist ein anderes Thema.
Ich bin keine der Mütter, die andere verurteilen, weil sie etwas tun oder nichttun. Diese ganze "Stillen oder Nichtstillen - that ist the question"-Diskussion geht mir auf den Wecker...
Nur kurz dazu: wir Menschen sind Säugetiere. Von Seiten der Biologie her ist es nun mal vorgesehen, daß unsere Neugeborenen an der Mutterbrust trinken. Punkt. Und nun kann jede machen, was sie will... :-)
Lg, Sathiya
(die zweimal jeweils knapp ein Jahr gestillt hat - na und? Ich bin deshalb keine bessere oder schlechtere Mutter als jede von uns)
Eingerückt: mein Kommentar zu dem Blogpost.
Finde ich ganz passend - aber vielleicht mißverständlich.
Deswegen hier die Erläuterung, ohne mich für die eine oder andere Ideologie zu entscheiden.

Wir Menschen sind Säugetiere. Unsere Körper produzieren das Notwendige, daß ein Kind gezeugt, ausgetragen, geboren und in den ersten Lebensmonaten ernährt werden kann. Das kann niemand ernsthaft und glaubwürdig in Frage stellen.

Früher (ja, ich rede auch von früher) gab es keine Kunstmilch, angereichert mit und optimiert für und angepaßt an, sondern nur die Alternativen Ammenmilch oder Tiermilch. Was beides schon damals (ja, die Altvorderen waren auch nicht dümmer) als nicht optimal angesehen wurde. Wer es sich leisten konnte - Reiche, Adlige - ließ die Kinder von Ammen stillen. Wer es sich nicht leisten konnte, aber auf eine Ersatzernährung für sein Baby angewiesen war, mußte eben zusehen, wie seine Kinder an der Tiermilch zugrundegingen - oder auch überlebten, je nachdem. Muttermilch IST nun mal das Grundnahrungsmittel eines jeden Neugeborenen, vorzugsweise die Milch der eigenen Mutter.
Heutzutage glaubt jede Frau, eine "Wahlfreiheit" zu haben, und diese koste es was es wolle, auch gegen das Interesse des eigenen Babys durchsetzen zu müssen.
Woher kommt nur diese vermeintliche "Wahlfreiheit"?

Was früher ein Notbehelf war, ist heute aufgrund der verbesserten Kenntnis über Aufbau und Funktion des Körpers und optimierter Produktionsbedingungen gesünder und überlebenstüchtiger geworden. Die Supermärkte sind voll von Anfangsmilch, Adaptierter Milch, X-Milch :-) usw., die Wahl ist groß, beinahe zu groß. Und die Versuchung, danach zugreifen, weil es "so praktisch" sei, noch größer. Weil es ja so gesund sei, sogar besser als Muttermilch. Wie uns in der Werbung von großäugig und vertrauenenerweckend in die Kamera blickenden Fabrikanten und strahlenden sexy Müttern mit rosigen Babies im Arm gern suggeriert wird.
Die Entscheidung gegen das Selbststillen stand früher nur Frauen in einer gewissen gehobenen wirtschaftlichen Lage und gesellschaftlichen Stellung offen. (Wobei auch diese oft genug Opfer der gesellschaftlichen Erwartung wurden, ihre Säuglinge eben nicht selbst zu stillen.) Heutzutage scheint es allein der Laune einer jeden werdenden Mutter überlassen zu werden, was sie tun wird - Brust oder Flasche.
Ich sage absichtlich "Laune", weil ich noch kein überzeugendes Argument gegen die Brusternährung hören durfte (ich meine: von Frauen, die diese Erfahrung selbst noch nie gemacht haben), aber jede Menge von "ich will selbst über meinen Körper bestimmen" gehört habe.

Und was ist mit den Rechten des Kindes? Gehört es nicht zu den Grundrechten eines jeden Neugeborenen, eine gewisse Zeit ausschließlich mit der Milch der eigenen Mutter ernährt zu werden - und nicht mit Ersatz aus der Milch anderer Frauen oder artfremder Tiermilch oder gar pflanzlichen Surrogaten?
Wo sind die Langzeituntersuchungen, die die Umbedenklichkeit der Ernährung mit Tiermilch belegen (und zwar nicht nur in Einzelfällen sondern nationenweit - wenn man davon ausgeht, daß jede zweite Frau nicht selbst stillt)?
Die Grundrechte des Kindes - wo sind sie niedergelegt? Haben sie schon Eingang gefunden in das Grundgesetz der Bundesrepublik? Wie wird es geregelt - das Grundrecht der Selbstbestimmung der Frau über ihren eigenen Körper gegen das Grundrecht des Kindes auf artgerechte Ernährung?

Man merkt unschwer, daß ich eine Gegnerin davon bin, wenn Frauen aus einer Laune heraus ihr Kind nicht selbst ernähren. Ist das Stillen unmöglich, weil Krankheit, persönliche Probleme oder sonstwas dagegenstehen, dann ist eine künstliche Ernährung gut und richtig. Sie kann aber nur die zweite Wahl sein.
Und - menschliche Milch ist für die Ernährung menschlicher Säuglinge gedacht. Tiermilch für die Ernährung von Tierbabies. K(aum)eine Frau würde auf die Idee kommen, ihrem Baby Hundemilch oder Schweinemilch anzubieten, sogar bei Ziegenmilch (die besser verträglich ist als Kuhmilch) ist die Ekelschwelle groß... wieso ist es dann bei Kuhmilch so anders?
Kuhmilch ist von Natur aus für Kälber gedacht. Nicht für Menschenkinder. (siehe auch den Post "Über Milch")

Weitere Argumente sind die Bindung des Kindes an die Mutter und umgekehrt (die angeblich nur bei gestillten Babies besonders gut ausgeprägt sein soll) und die Vorbeugung von Krankheiten und Übertragung mütterlicher Bakterien und entsprechender Antikörper. Ja, toll. Aber alles nicht unangreifbar.
Biologisch gesehen schön und gut, auch im Gesamtblick auf die Art gesehen in Ordnung - aber im einzelnen? Nein, kein wirklich brauchbares Argument.
Über Antikörper und dergleichen werde ich nicht mutmaßen, davon habe ich zuwenig Ahnung. Kann sein, kann auch nicht sein... es sollten aber genügend Studien und Untersuchungen existieren, die das Pro-Stillen belegen.

Die berühmte Bindung das Kindes, die beim Stillen entsteht...
Meine Großmutter war uns bis zu ihrem Tod in größter Liebe, Zuneigung und Liebe verbunden. Sie liebte ihre Tochter und ihre Enkel. Nur - sie war überhaupt nicht meine echte Großmutter, sondern hatte meine Mutter an Kindes statt angenommen, als sie zehn war. Da war nichts mit Stillen... die Bindung kam aus ihrem Herzen heraus.
Es ist meiner Meinung nach nicht richtig zu behaupten, eine stillende Mutter hätte eine größere Bindung zu ihrem Kind. Sie hat eine andere Bindung, aber keine besser oder größere. Liebe kommt nicht zustande durch biologische Vorgänge wie Gebären, Stillen, Windelwechseln... (oder Sex) sondern durch bewußte Entscheidung für einen anderen Menschen, jeden Augenblick aufs neue.

Ich möchte zum Thema Stillen noch etwas anderes ansprechen: das Lustgefühl.
Stillen war für mich immer einem Orgasmus vergleichbar. Für Mutter und Kind. Das Gefühl großer körperlicher Nähe verbunden mit einem nahezu ekstatischen Lustgefühl, ein Geben und Nehmen, das Gefühl, restlos angenommen und akzeptiert zu werden, ohne wenn und aber geliebt zu werden, seelische Erfüllung im Hier und Jetzt zu finden, begehrt zu werden... Das ist ein Tabu, denn sexuelle Gefühle einem Kind gegenüber sind streng verboten... böse Sathiya, nein, wie kann sie bloß?!?!? Und das auch noch aussprechen?! War aber so bei mir... :-)  *die Schultern zuckt*
Möglicherweise könnte das auch mit ein Grund gewesen sein, wieso Männer früherer Zeiten und eines gewissen Ranges ihre Frauen vom Stillen abgehalten haben: man könne es sich ja leisten, eine Amme einzustellen - und dabei wollten sie nur eins: nämlich die Frau für sich selbst haben. Eifersucht auf den anderen in ihrem Bett (auch wenn der Rivale oder die Rivalin erst wenige Tage, Wochen oder Monate alt war). Pronto, abstillen, ich zahl die Amme. (Mick Jagger gar sollte von seiner Frau das Abstillen verlangt haben, weil er beim Sex keine Milch im Mund haben wollte. Männer gibt´s!!!)

So, genug geredet.
Es sollte selbstverständlich sein, daß eine Frau ihrer Natur folgt und ihr Kind stillt - so wie sie es selbst empfangen, ausgetragen und geboren hat.
(Naja. Künstliche Befruchtung und geplante Kaiserschnitte und Leihmütter lassen grüßen - demnächst wird es noch so sein, daß der künftige Vater sich nicht mehr selbst dem Akt des Zeugens unterzieht, sondern seiner Partnerin einfach ein kleines Reagenzglas gibt - Wahlfreiheit ist alles ;-) )
Und erst dann, wenn das Stillen nicht klappt, auf die Alternativen ausweicht. Und nicht von vorn herein beschließt, nicht zu stillen.

Mit freundlichen Grüßen, Sathiya

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Nachtrag:
 
Wie sähe es denn mit der Wahlfreiheit aus und der Selbstbestimmung, wenn dieselbe Frau, die jetzt ihr Recht auf Nichtstillen vertritt, sich in einer Umgebung wiederfindet, die alles andere als zivilisiert und modern ist? Ohne Supermärkte mit fünfzehn Sorten Säuglingsnahrung, sauberes Wasser, Trinkkostwärmer, Sterilisator, sauberen neuen Saugern, Reinigungsmitteln und Aufbewahrungsmöglichkeiten? Würde sie sich gegen das Stillen entscheiden - was den unter Umständen den Hungertod ihres Babys bedeuten würde, wenn keine andere Frau oder Tiermutter da wäre, um das Kind zu ernähren? Würde sie das auf sich nehmen? Oder würde sie keinen Gedanken daran verschwenden, sondern ihrer Natur folgen?
Wir modernen Menschen nehmen viel zu viel als selbstverständlich hin, als immer verfügbar, ja sogar als einforderbares oder einklagbares Recht. Das ist ziemlich arrogant. Genau wie die gesamte Stillen-Nichtstillen-Diskussion. Jammern auf hohem Niveau ist noch zu nett ausgedrückt. Haben wir keine anderen Probleme...!!??

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Erwiderung zu "Früher haben die Frauen alle gestillt-Quatsch"
Liebe Frau M., bis jetzt konnte ich alles unterschreiben. Jeden Kommentar und die Antworten darauf, es sind eben andere Meinungen und Erfahrungen, die alle ihre Existenzberechtigung haben. Aber nun...
Bitte den dritten Satz zurücknehmen. Es ist kein Quatsch sondern eine Tatsache. Was trinkt denn ein Säugling mangels Milchpulver, wenn grad auch keine Ziege oder Kuh zur Hand ist? Muttermilch, ob es der Mutter paßt oder nicht - oder es verhungert.
Bitte, der Beitrag war so schön geschreiben. Jetzt mit der eigenen Anti-Brust-Ideologie daherzukommen, ist unsachlich und konterkariert die schöne Arbeit. Und wird nebenbei auch Ihrer Großmutter nicht gerecht. Unabhängig davon, daß sie sich vielleicht Milchpulver gewünscht hätte... :-)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2. Erwiderung (man traut sich ja nicht, sowas direkt in die Blogs zu schreiben - wenn man derart diametral entgegengesetzter Meinung zum Originalbeitrag ist)
Meine Großmutter gab mir diesen Rat, als ich mit 20 Jahren schwanger war und ziemlich verunsichert von den gegensätzlichen Informationen und Dogmen zur Säuglingsernährung: 
Mein Mädchen, überlege dir, was du machen würdest, wenn du ganz allein wärst. Kein Milchpulver, kein sauberes Wasser, kein Wärmegerät. Stillen oder verhungern lassen kommt in Frage - oder eine andere Frau finden, die dein Kind stillt. Und frage dich zuallererst, was für dein Kind das beste wäre. Es ist ganz auf dich angewiesen, kann sich nicht selbst helfen und noch nicht selbst entscheiden. Stelle deine Wünsche zurück, das empfehle ich dir. 
Gründe gegen das Stillen gibt es viele, doch sie ließ nur einen gelten: wenn die Muttermilch dem Kind geschadet hat. Befindlichkeiten wie wunde Brustwarzen (kenne ich auch. VIER Wochen lang...!!) oder "ich will endlich wieder durchschlafen" oder ähnliche ließ sie nicht gelten. (Sie kam aus einer Bauernfamilie und kannte sich mit Kindern und Milch aus wie keine zweite)
Ich kann und will solche Befindlichkeiten eigentlich auch nicht gelten lassen. Das sind ganz eindeutig Launen. Moderne Zeiten hin oder her.
Und ich bin leicht schockiert, wieviele begeistert dem Tenor der Autorin zustimmen. Wollt ihr wirklich aus einer Laune heraus eure Babies nicht stillen und mir das auch noch als fortschrittlich verkaufen?!
Ich beziehe mich gerade auf diese Aussage: (Text aus dem Kommentarfeld) 
Das hab ich mich auch schon oft gefragt. In den Foren werden die Mütter, vor allem Schwiegermütter, die einen mit längst überholtem Wissen nerven, regelmäßig gebasht. Das passiert in einer Überheblichkeit des Sichauskennens und der Allwissenheit, die erschreckend ist. Man müsste doch mal auf die Idee kommen, dass jetzt nicht das Ende der Geschichte der Säuglingspflege/ernährung anbricht und das heutige Erkenntnisse, Einstellungen und Praktiken in der Zukunft heillos veraltet sind/scheinen. Strange. 
Das ist strange. In der Tat. WIR wissen ja ALLES besser BESSER. *Ironie*
Naja. Überheblichkeit, was...?! Manchen kann man mit Vernunft nicht beikommen, selbst wenn man vorher den Eindruck hatte, da wäre welche, an welche man appellieren könne.
Herzliche Grüße, :-) Sathiya

Kommentar meiner großen Tochter dazu: ich stille, koste es was es wolle, es sei denn, es schadet dem Baby. Gesunde Einstellung. Love her.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
In Antwort auf einen - - - (die zuerst hier stehnenden Ausdrücke habe ich entfernt, da grob unhöflich) "aber ich hab recht, hab ich doch, und du nicht"-Kommentar von - leider!! - der Ursprungspost-Autorin
(Text von obiger Adresse, aus dem Kommentarfeld)
und noch der Rest:
Ein Problem hab ich mittlerweile mit dieser ganzen Natürlichkeits-Argumentation. ICh denke, "Stillwissen", wie Du schreibst, ist etwas kulturelles und nichts "natürliches". Die Argumentation ist allzu oft platt ahistorisch: "Früher" wurde gestillt. Dem ist nicht so. Schon immer hat Frau das Stillen umgangen. "Naturgegeben" - erinnert mich an "gottgegeben" - ist so vieles: Sterben an der Blinddarmentzündung, zu Fuß gehen, sich dem Mann unterordnen, an Mehrlingsgeburten oder im Kindbett oder an Masern sterben - alles naturgegeben, hat sich keiner ausgedacht. ist eben so.
Entschuldige bitte, ich kann mit dieser Argumentation wirklich nichts mehr anfangen. Das Stillen ist eine Kultur und wie jede kulturuelle Technik verhandel- und veränderbar. Ich wundere mich immer wieder, warum junge Mütter sich diesen einen Aspekt rauspicken und da so eine Natur-Philosophie entwickeln, wo niemand ernsthaft andere kulturelle Techniken und Errungenschaften in Frage stellt. Warum müssen wir mit dem Stillen die Welt retten - wie es das Motto einer Weltstillwoche nahelegt: Breastfeeding in a globalised world for peace and justice.
Meine Antwort (nicht gesendet. Weil und wegen und überhaupt. Gegen Wände redet man da, gegen Wände...) 
Jetzt platzt mir aber der Kragen.
Der Blog-Beitrag selbst war - ist gut, schön geschrieben und angenehm unberührt von Ideologien.

Aber Dein letzter Kommentar in Antwort an Halitha, liebe Melleni, bei allem Respekt, geht gar nicht.
Wie soll oder kann denn frau das Stillen "schon immer umgangen" haben, bitte schön, das hätte ich gern erklärt.
Der ganze letzte Absatz ist reiner Unsinn und von Wunschdenken geprägt, bitte selber nochmal lesen und relativieren. So ein exquisiter - ..., da kann ich mich nur wundern.  Naturphilosophie, also wirklich. Du erklärst das eine für richtig, weil es Dir in den Kram paßt und Du Dich selbst so verhalten hast - und sprichst im Gegenzug anderen das gleiche Recht ab - wenn sie sich denn gegen Deine Ideologie entscheiden.

Stillen sei nicht natürlich, sondern kulturell, das Stillwissen sei kulturell - so einen hanebüchenen Unsinn habe ich noch nie gehört. Wie willst Du denn den Saugreflex erklären, den jedes Neugeborene aufweist? Wenn es doch kulturell wäre, gabe es keine angeborenen Reflexe - nur antrainierte. Und einen solchen könnte ein Neugeborenes dann noch nicht haben.

Es ist wohl in naher Zukunft auf einem der Szene-Blogs zu lesen, die vaginale nicht eingeleitete Geburt sei nicht mehr up to date, nur noch die selbstbestimmte Geburt sei akzeptabel, legitim und das einzig wahre? Oder nur noch Kaiserschnitt wird in gewissen Kreisen akzeptiert... die Kulturrevolution der künstlichen Geburt. Wir haben die Wahl...
Wir sollten aufpassen, wo uns Diskussionen dieser Art hinführen, sehr genau aufpassen. Schon heute sind die jungen Frauen mehr als nur verunsichert, wie sie sich verhalten sollen. Solche Diskussionen schaden mehr, als daß sie nützen.

Ein Glück, habe ich eine vernünftige Tochter, die sagt: ich stille, koste es was es wolle, es sei denn, es schadet dem Kind. Punkt.
Lg, Sathiya

PS: Ich entschuldige mich für meinen Ton, sollte ich mich vergriffen haben  :-) . Aber nicht für meine Meinung.

Laßt die Frauen doch tun, was sie wollen. Unterstützt sie, erklärt ihnen, was gut und richtig ist. Und drückt ihnen nicht eine Ideologie, ganz egal, wie sehr sie einem selbst gefällt, auf. So, das war es.
Ich habe gesprochen, howgh.

Ergänzung: ich habe noch das hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch-Tier-Stillen
Ob die lieben guten modernen Frauen sich auch noch gegen das Stillen entscheiden würden, wenn es bedeutete, das Baby direkt von Ziegen, Schafen und Eseln säugen zu lassen? (Ist auch kulturell belegt)
Und: ich revidiere meine Meinung. Das Säugen des Nachwuchses IST kulturell gewachsen. Menschen müssen eben alles beigebracht bekommen... und der Saugreflex des Neugeborenen ist ein Überbleibsel der tierischen Abstammung. Evolution. Mal sehen, wie lange noch und was wir als nächstes verlieren?

1 Kommentar: