Blogger - Tiefpunkt

Kritsche Kommentare - Text und Kommentare zum Post: direkte Übernahme von Sathiya 1, mein Beitrag ist dort nicht mehr lesbar und bleibt auch verschwunden. Das habe ich für mich nach reiflicher Überlegung so entschieden, und ich glaube, es ist besser so. 

Ich möchte nicht, daß dieser leicht abstruse Wortwechsel im Kommentarfeld auf meinem Blog zu lesen ist - aber auch nicht, daß er ins Nirwana verschwindet. Deswegen ist er hier zu finden.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Bekommt man Probleme mit copyright und Geschmacksmusterschutz, wenn man privat für sich selbst etwas nachmacht bzw. sich von einer schönen Sache inspirieren läßt, und davon Bilder im Blog veröffentlicht?
Ich bin eben ganz verunsichert - von einer - vermutlich eigens neu angemeldeten - Userin kamen heute gleich zwei unangenehme Kommentare. O-Ton: "die Idee ist von xy geklaut". (siehe hier und hier)
Ich fühlte mich gerade etwas konsterniert. Und habe meinerseits etwas patzig zurückgeschrieben - was ich jetzt allerdings bereue und vielleicht auch gleich wieder löschen werde.
Was hat diese Userin eigentlich für ein Problem mit meinen Blüten und mit meinem Blog?!

Aus diesem Anlaß stelle ich eine Frage: (oder zwei oder drei...)
Wie weit genau erstreckt sich das Urheberrecht? Bis ins Private hinein?
Es versteht sich von selbst, daß man auch, wenn man etwas privat für sich kopiert, nachmacht oder "inspiriert variiert", die Quelle angibt. Sofern man diese kennt. Das gehört einfach zum guten Ton. Dies habe ich auch getan.
Aber, wer garantiert denn dafür, daß jemand, der für sich Urheberschaft reklamiert, diese tatsächlich zu Recht beansprucht? Wieviele Ideen werden tagtäglich parallel ausgedacht und realisiert?
Und - eine Frage in eigener Sache: inwiefern ähneln meine gehäkelten und mit Seidenmalfarben bemalten Häkelblüten den angesprochenen Filzblüten? Nur weil beides Blüten mit langem "Stiel" zum Hinhängen sind? Weil die Blütenform sich ähnelt? Weil sie farbenfroh sind? Reicht das schon aus, um mich in unhöflichem Ton auf ein schutzwürdiges "Geschmacksmuster" hinzuweisen? Geschmacksmusterschutz - reicht dies sogar schon bis ins Private?
Ich gebe zu - und habe es auch im Posttext geschrieben - daß ich mich von verschiedenen Blüten aus Filz aus verschiedenen Quellen habe inspirieren lassen. Auf der Plattform Dawanda kann man die schönsten Blumen bewundern... aber nicht nur dort.

M***s Blüten allein sind schon überaus schön, genau wie die vieler anderer Filzkünstlerinnen. Aber - haben diese nun für alle Zeiten das ewige alleinige Recht darauf, solche Blüten herzustellen - egal aus welchem Material oder mit welcher Methode? (wie J.Wolfsk** vor Jahren schon einmal versucht hat, sämtliche Pfotenabdrücke von Vierbeinern in Wolfspfoten umzudeuten und als Eigentum zu beanspruchen).

Ich schüttle gerade ein übers andere Mal den Kopf und bin etwas fassungslos. Nun ja, ich werde das Geschehen erst einmal überschlafen - und der Userin Gelegenheit geben, ihre Kommentare zurückzunehmen oder eigenhändig zu löschen.
Liebe Grüße, Sathiya

Editiert am 17.8. morgens:
Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, kann ich darüber lachen und werde auch meine Antworten auf die bewußten Bemerkungen wieder entfernen. Sowas, sich so grundlos verunsichern zu lassen...!!! Die Userin selbst hat übrigens noch gestern abend einen ihrer Kommentare, in welchem sie sich ziemlich im Ton vergreift, gelöscht - das finde ich gut.
Tja, der Ton im Bloggerversum ist alles andere als sanft, und das Schlaraffenland schlägt manchmal zurück...
Kritiken nehme ich gern und dankbar an, auch Hinweise, inwiefern man sich auf rechtlich dünnem Eis bewegt. Allerdings bitte in höflichem und respektvollem Ton.
In diesem Sinn - have a nice day! Sathiya 

Edit 2: 17.8. nachmittags
Zur geneigten Lektüre.
Über das Thema Urheberrecht, Nachmachen und Internet hatte ich mir hier schon Gedanken gemacht:
http://geschmacks-sache.blogspot.de/2012/04/nachmacher-und-urheberrecht.html  (kein Hyperlink)