Unser täglich Brot und intermittend fasting

von hier:  http://www.gesund-heilfasten.de/blog/10in2-2013/   (kein Hyperlink, kursiver Text von da)

Die Seite meines Lieblingsheilpraktikers befaßt sich überweigend mit gesunder Lebensweise, gesunder Ernährung und Fasten. Aktuell: ein launig netter Beitrag übers intermittierende Fasten "10in2", was von einem Österreicher als Marke eingetragen und seitdem in kabarettistischer Form vermarktet wird.

Ludwigs intermittierendes Fasten hat auch einen Namen: „10in2“. Laut eigenen Angaben hat er damit selbst 20 Kilogramm abgenommen. Sein intermittierendes Fasten sieht so aus, dass der Fastende einen Tag ganz normal essen darf und dann den nächsten Tag fastet, aber ausreichend trinkt. Somit steht die „1“ für einen Tag Essen, die „0“ für einen Tag Nichtessen. Da der Essenstag und der Nichtessenstag = 2 Tage sind, ergibt sich die „Formel“ „10in2“. Er hat diese Formel als Marke eintragen lassen (2009) und vermarktet sie gemeinsam mit seinem Partner Erwin Haas.

Durchaus eine Überlegung wert, meine ich. Angeschlossen an den Beitrag ist eine Reihe von Kommentaren, die auch lesenswert sind.

Warum es gut tut: unser Körper profitiert davon, nur jeden zweiten Tag die volle Verdauungsleistung bringen zu müssen. By the way, auch Geist, Verstand und Seele können sich erholen, denn ein unglaublich großer Energie-, Zeit- und Sorgenfaktor fällt weg - nämlich die Sorge, was man als nächstes ißt, wie man es verdaut und wo man die Endprodukte unauffällig wieder los wird. :-)
Vollfasten, das heißt, über eine Zeitraum von mehreren Tagen bis Wochen vollständig auf feste Nahrung zu verzcihten, können nur wenige durchhalten, und es ist auch nur eingeschränkt empfehlenswert, vor allem, wenn man es öfter ohne ärztliche Kontrolle durchführt. Aber jeweils einen Tag zu fasten und dafür jeden zweiten Tag zu essen (was das Herz) begehrt, klingt praktikabel.

Ich habe es in meiner Jugend so gehalten - im Sommer nur jeden zweiten Tag gegessen, und es ging mir prächtig. (naja, außer Erdbeeren, aber die zählen ja nicht *lach*) - und ich wußte bis eben nicht, warum.

Als Kind habe ich in einem Indianerbuch (ja, damals wurde noch sowas gelesen!) etwas gefunden, das mich tief beeindruckt hat: die Krieger eines Stammes aßen nur eine Mahlzeit am Tag, in Jagdzeiten und auf dem Kriegspfad sogar nur jeden zweiten oder dritten Tag, um jederzeit agil, beweglich und hungrig zu sein (zum vergleich: ein Raubtier jagt nur, wenn es hungrig genug ist), und um nicht kostbare Energie und Zeit auf die Verdauung mit all ihren Zustandsformen zu verschwenden.
Eine Frühform von intermittend fasting? Denn auch wenn genügend Nahrung vorhanden war (selten genug), wurde sich nicht der Bauch vollgeschlagen, nur um des Essens willen. Das war eines Kriegers nicht würdig.
(Nur Frauen und Kinder durften zwei Mahlzeiten zu sich nehmen. Ich wollte auch ein Krieger sein. Und verweigerte wochenlang außer dem Abendessen alle anderen Mahlzeiten. :-) )

Was hat das mit "unser täglich Brot" zu tun?
Wir Menschen deutscher Lebensart (darf man das so schreiben?) werden von Kindesbeinen auf zu regelmäßigen Mahlzeiten erzogen, dem täglichen Brot (auch buchstäblich), das zu immer den gleichen Zeiten eingenommen wird. Eine Mahlzeit auszulassen, bedeutete gleich, den Teufel des Jojo-Effektes an die Wand zu malen. Der Jojo-Effekt tritt ja "bekanntlich" sofort ein, wenn man mal eine Mahlzeit ausläßt. ;-) jaja, jojo...
von den "bekannten" Effekten auf die hungrigen Kinder in Afrika ganz zu schweigen.
Das tägliche Brot ist für uns wohlgenährte Europäer keine Lebensnotwendigkeit, sondern sitzt eher in den Köpfen, in den Gewohnheiten, in dem, was wir für "richtig" erkannt haben (und was uns eventuell auch krankmacht), und weil wir uns "schon immer so" ernährt haben. Man kann es überwinden und einen Testlauf mit sich selbst starten, und sei es nur, um experimentell zu beweisen, daß die These vom link siehe oben Murks ist.

Gute Gesundheit wünschend, Sathiya