Die Würde des Menschen

Ich bin auf einen interessanten Blog gestoßen, und darin auf einige interessante Beiträge.
Einer davon handelt von der Würde des Menschen. Ein anderer von Kaffee ohne Hitler (auch sehr lesenswert).

hier gefunden:
http://volkerstruebing.wordpress.com/2013/09/13/i-love-my-new-bikini/   (kein Hyperlink)

Der Titel "I LOVE MY NEW BIKINI" hat erst mal wenig mit der Würde des Menschen an sich zu tun, zumindest auf den ersten Blick nicht. Der Zusammenhang wird auch erst ganz am Ende deutlicher. ;-)   - - -

Interessant sind die logischen Verstrickungen und Paradoxa, in die der darüber Nachdenkende gerät, wenn er sich das Grundgesetz, und davon den ersten Satz, zu Gemüte führt: "Die Würde des Menschen ist unantastbar". Ein weites dankbares Feld für allerlei Rabulistik, Philosophisterei, Juristendeutsch, Exegese, Klugsch--erei jeder Couleur, Eigentlich-würde-ja-was-ganz-anderes-gemeint, Zurücknahmen, Unterstellungen, Phantasien und Utopien.

Es gibt, wie ich das sehe, drei Möglichkeiten, den Satz zu verstehen:
1. Tatsachenbehauptung: man versteht ihn wortwörtlich und nimmt ihn wortwörtlich ernst.
Dann gibt es absolut kein Drumrumgeeiere, keine Ausreden, kein Wunschdenken - es gilt
Die! Würde! Des! Menschen! Ist! Un! An! Tast! Bar!!!
mit der Gewalt eines ultimativen Naturgesetzes und all dessen Auswirkungen. Es hat ja auch keinen Sinn, über die Schwerkraft zu diskutieren - sie ist eben da, und ob es mir paßt oder nicht, meine Lieblingstasse wird eben IMMER auf den Boden fallen, wenn ich sie loslasse. Und so ist es mit der Würde des Menschen. Sie IST - aus, basta, Ende. (Da wäre noch eine Ähnlichkeit zur Schwerkraft zu erwähnen - nämlich das Abnehmen der Wirkung derselben mit dem Quadrat der Entfernung. Also - entsprechende Entfernung vom Wirkungsbereich des Grundgesetzes ergibt - äh - also weniger Würde. Im Quadrat. Was auch sehr sehr schön - offtopic - die Gefängnisexklave Guantanamo und deren Vereinbarkeit mit der Verfassung der USA erklären würde. Der Anspruch auf Würde nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab, Newtonsches und Sathiyasches Gravitationsgesetz) Als solches (Gesetz mit der Kraft eines Naturgesetzes) müßte sie auch nicht extra festgehalten werden, da selbstverständlich und allumfassend. Die Schwerkraft wird schließlich auch nicht per Gesetz zu derselben erklärt (oder ist mir etwas entgangen??), sondern wirkt, basta, Ende Gelände.

2. Dieser Satz ist eine nicht weit von reinem Wunschdenken entfernte besonders kräftige Forderung.
Die Würde des Menschen soll unantastbar sein, wird kategorisch gefordert. Das impliziert irgendwie, daß sie es doch momentan nicht ist, noch nicht, zumindest nicht vollständig. Was sagt uns das? Daß es dennoch Orte, Plätze, Menschen, egal was gibt, denen es vollkommen egal ist, was Würde bedeutet, sie machen, was sie wollen, vollkommen immun gegenüber irgendwelchen Würde-Ansprüchen. Daß Würde vom Staat garantiert, geschützt und durchgesetzt werden muß, finde ich ernüchternd und entwürdigend (um beim vielstrapzierten, doch leider nirgends endgültig und verbindlich definierten Wort "Würde" zu bleiben).

3. Zusätzlich gibt es noch einen weiteren Gesichtspunkt: die Würde, welche die einzelnen Personen für sich persönlich für schützenwert und unantastbar halten. Die Würde wird in unseren modernen aus Konsum und Effizienz ausgelegten Leistungsgesellschaft monetarisiert, zu einer Handelsware, quantifizierbar, in Euro und Cent ausdrückbar. Schaut man sich an, was die Sozialgesetzgebung für Arbeitsuchende vorsieht, und das in "Würdepunkte" umrechnet, und gleichzeitig, was sich die Gesetzgeber selbst "wert" sind, und was die Angestellten und Selbständigen verdienen, und was Leute, die verzweifelt einen Job suchen, alles zu tun bereit sind, und das ebenfalls in Würdepunkte umrechnet - kommt man zum Schluß: es kann keine "Würde des Menschen" geben. Allein die Vorstellung ist absurd.

Das muß einen doch geradewegs auf die Idee bringen, die Würde der Menschen gegeneinander abzuwägen, die Würde des einen würde dann schwerer wiegen als die des anderen.
Das wird offensichtlich auch schon so gehandhabt: ich führe das Mißverhältnis der Behandlung von Tätern und Opfern von Gewaltverbrechen an. Die Würde der Täter wird häufig für schützenswerter gehalten als die der Opfer - schlimmstes Beispiel sind die Vergewaltiger kleiner Kinder. Alle Welt hat Mitleid mit dem armen Täter, was der für einen schlimme Kindheit gehabt haben muß!!! (*würg*) Das Opfer hat dann eben bestenfalls Pech gehabt, schlimmstenfalls wird ihm die Schuld aufgelegt und damit auch noch die restliche Würde aberkannt.

Oder dient der Satz von der Unantastbarkeit der Würde des Menschen am Ende dazu, mich vor dem Staat zu schützen, der diesen Satz als ersten und grundlegendsten seines Gesetzwerkes verwendet??

* * * * * * *

Meine ganz private Vorstellung von Würde wird nicht vom Grundgesetz geschützt, noch nicht einmal ansatzweise. Seine Würde kann nur jeder selbst schützen und bewahren. Das Grundgesetz kann nur die äußeren Bedingungen festlegen, die minimalen Voraussetzungen, den kleinsten gemeinsamen Nenner, daß jeder seine Würde selbst wahren kann.

Meine Vorstellung von Würde hat sehr viel mit dem (heutzutage schon fast altertümlichen) Begriff der Ehre zu tun, den alten Tugenden, mit der Idee von der Entwicklung des Individuums über das rein Körperliche/Materielle/Konsumative hinaus, mit spiritueller Entwicklung. Ein gutes Leben zu leben, im Einklang mit den Vorstellungen der Antike und der großen philosophischen und spirituellen Schulen. Das bedeutet Würde für mich.

Der Autor des oben angebenen Artikels setzt noch nach: (kursiver Text von da)

Ich möchte eine dritte Auslegung vorschlagen: Die Würde des Menschen ist unantastbar, weil: Was nicht ist, kann man nicht antasten. Um das deutlicher zu machen, würde ich den ersten Satz ein bisschen erweitern: „Artikel 1: Die Würde des Menschen ist unantastbar und Meerjungfrauen werden nicht zu Fischstäbchen verarbeitet.“ Man könnte sogar noch ein Basta! dahinter setzen und, wie auch in der heutigen Fassung, als zweiten Satz „Sie – also die Würde sowie die Meerjungfrauen – zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt“, und dann könnte man sich zurücklehnen und den Dingen ganz entspannt ihren Lauf lassen.
Es reicht ein Spaziergang die Schönhauser Allee entlang und es wird klar, dass dies die sinnvollste Auslegung ist. Da gibt es wenig, was man mit Würde verwechseln könnte. Wer sich würdevoll gibt, leidet bei genauer Betrachtung nur unter schlimmen Egoblähungen, alle anderen scheinen ganz froh damit zu sein, wenn sie auf alles verzichten können, was gegebenenfalls antastbar wäre.

Mir gefällt der Ausdruck "Egoblähungen". In den heutigen Zeiten verwechseln zuviele Menschen ihre aufgeblasenes, künstlich mit Pseudo-Bedeutung angefülltes Ego mit Würde. Seeehr witzig, der Mann. ;-)

Schönen Nachmittag, guten Abend, ruhige Nacht und guten Morgen everybody, Sathiya