Kunst oder Nicht-Kunst

siehe hier: http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Tiere-toeten-fuer-die-Kunst-Proteste-gegen-Schau-_arid,10018060_toid,705.html  (kein Hyperlink)

Es geht um eine Ausstellung einer ukrainischen Künstlerin und Photographin, die romantisch-schaurige Photos von jungen Frauen macht, mit Blumen und Tierchen garniert. Toten Tierchen. Der Stein des Anstoßes: die Tierchen (Wellensittiche, Mäuse, Kaninchen und andere) wurden eigens für das jeweilige Photo getötet. Sanft und mit vorheriger Betäubung, aber dennoch getötet. Zweiter Stein des Anstoßes: die Ausstellung findet in Tuttlingen statt. Ob es daran liegt? Vorangegangene Ausstellungen derselben Kunstwerke in zwei anderen Städten lösten nämlich keine Proteste aus. Es gibt sogar eine Online-Petition, wo der schockierte Leser per Unterschrift seinen Protest ausdrücken kann.
Ich habe die betreffende Ausstellung nicht gesehen. Ich habe dafür vor Jahren die Ausstellung "Körperwelten" gesehen, das war ein ganz anderes Kaliber, und kann die Aufregung der Tuttlinger der toten Tiere wegen nicht so ganz verstehen.

Eine Frage der Tierliebe?
Eine Frage der Moral, des Anstandes, der Sitte?
Eine Frage des Geschmackes?

Ich möchte auf die Frage des Geschmackes eingehen.
Manche Menschen empfinden Photos, auf denen Menschen mit toten Tieren zu einem Kunstwerk arrangiert sind, als geschmacklos. Das ist ihr gutes Recht. Ich sehe aber nicht so ganz den Unterschied zu Photos, auf welchen Jäger mit ihrer Jagdbeute abgebildet sind, oder zu Gemälden, auf welchen Dutzende von toten Hasen, Fasanen und Hirschen vor der gutsherrlichen Entourage liegen, welche jovial ihre Jagderfolg feiert, oder zu Stilleben mit Pfau, Fasan und Hasen, alle tot.
Ja schon, mag man einwenden, aber das eine wenigstens war Kunst der Alten Meister. Mag sein, mag sein. Aber was genau ist der Unterschied zu den Bildern von heute?

Zur Frage der Tierliebe, die bei toten Tieren immer und überall gleich Tierquälerei wittert. Seltsam, daß diese Tierliebe besonders bei niedlichen und süßen Tierchen erinnert wird. Wo sind denn dieselben Tierliebhaber, wenn Speisetiere wie Rinder und Schweine im Akkord getötet und bei lebendigem Leibe zerteilt werden, um ja das Fleisch so billig wie es irgend geht zu produzieren? Oder wo sind sie, wenn Kosmetik- und Pharmafirmen Produkte und Medikamente an genau denselben niedlichen Kaninchen und Mäuschen testen? Wären denn ihre Einwände, die fraglichen Bilder betreffend, ebenso heftig gewesen, wenn die Künstlerin bereits tote Tierchen (beispielsweise als Abfallprodukt der Industrie recyclet) verwendet hätte?

Kunst hat schon immer polarisiert. Man muß die eine oder andere Unterart von Kunst nicht mögen, sollte aber ihr dennoch eine Existenzberechtigung zugestehen.
Ob ich es nun Kunst nenne oder Nicht-Kunst... meine Unterscheidung ist einfach: Kunst ist für mich etwas, was mich mit der Sehnsucht erfüllt, ein besserer Mensch sein zu wollen. Nicht-Kunst bewirkt bestenfalls nichts, schlimmstenfalls das, daß ich mich schon für einen besseren Menschen halte.

Das war: das Wort zum Montag, gesprochen von Sathiya