Praktische Ethik

Gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer   (kein Hyperlink)
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/im-gespraech-peter-singer-sind-sie-der-gefaehrlichste-mann-der-welt-11108221.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Praktische_Ethik  


Ich muß beschämt gestehen, daß ich noch nie etwas über und von Peter Singer gehört habe. Ich lese auch keine Tageszeitungen und die modischen philosophischen Diskussionen verfolge ich auch nicht. Auch habe ich es mir angewöhnt, wenn irgendwo ein Aufschrei im Blätterwald oder in den Nachrichten kommt, generell und aus Prinzip erst einmal wegzuhören. In einem Nebensatz eines Blogs (kalliopevorleserin.wordpress.com) bin ich auf den Namen gestoßen:

... Schließlich gibt es auch sehr wenige Argumente, regelmäßig zu essen (Hungergefühl, Esslust, sozialer Zusammenhalt, Lebenserhaltung – das ist schon alles). Trotzdem wird niemand, wahrscheinlich nicht einmal Peter Singer, ernsthaft behaupten, es gebe nicht genug Argumente fürs Essen, mithin sei Essen aus philosophischer Sicht unnötig. ...

Das klang so abwegig und gleichzeitig so interessant, daß ich den verlinkten Namen aufrief.

Wofür setzt Singer sich ein?
Sein Hauptwerk befaßt sich mit Ethik - Tierethik, Bioethik, angewandte Ethik, Interessenabwägung. Moral und Interessen der individuen, Beschreibung dessen, was eine Individuum ausmacht, und die praktische Anwendung der neuen Ethik.
Ich glaube, ich besorge mir das Buch aus der Bibliothek und lese es selbst.
Was ich dazu und darüber bei Wikipedia lesen kann, schockiert mich einerseits, weil es den etablierten Meinungen und dem, was man für richtig erachtet, teilweise extrem entgegenläuft, andererseits ist es ein anderer modernerer Denkansatz und der erscheint mir auf gewisse Weise akzeptabel, zumindest überlegenswert zu sein.

In seinem Buch Praktische Ethik bezieht Peter Singer noch deutlicher Stellung und arbeitet seine Form des Präferenzutilitarismus allgemein aus und wendet sich auf verschiedenen Gebieten der angewandten Ethik an. Im allgemeinen Teil des Buches bezieht er Stellung zu grundlegenden Fragen der normativen Ethik wie: Welche Zwecke und Mittel sind wann genau legitim? Warum soll der Mensch überhaupt moralisch handeln? Wie kann er erkennen, was in einem konkreten Problemfall moralisch gutes Handeln wäre? Singer begründet dabei ein Prinzip der gleichen Interessenabwägung, das Gleichheit nicht auf gleiche Behandlung, sondern auf gleiche Berücksichtigung der Interessen bezieht. Es gibt für ihn keine moralische Rechtfertigung für die Nicht-Berücksichtigung von Interessen. Auch bei der Fähigkeit, Schmerz und Wohlergehen zu empfinden, seien entsprechende Präferenzen (Schmerz zu vermeiden und Wohlergehen zu erreichen) zuzuschreiben, was insb. auch Tiere mit solchen Fähigkeiten in das utilitaristische Kalkül einbezieht.
Singer misst der biologischen Zugehörigkeit eines Wesens zur menschlichen Spezies an sich selbst keine moralische Relevanz bei. Relevant werden nur Eigenschaften wie Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein (welche bei manchen biologischen Menschen fehlen und andererseits bei manchen nichtmenschlichen Tieren vorhanden sind). Eine Bevorzugung allein auf Grund einer Spezieszugehörigkeit bezeichnet er als „Speziesismus“, der sich moralisch nicht rechtfertigen lasse. Als „Personen“ versteht Singer Wesen, die sich ihrer selbst, in einem zeitlichen Kontinuum bewusst sind. Diesen schreibt er aufgrund der dadurch ausbildbaren weitergehenden Präferenzen mit Bezug auf diese „besonderen Wert“ zu.
Die moralische Bewertung einer Tötung anderer Lebewesen ist nach diesem Ansatz abhängig von deren individuellen Eigenschaften (und den Eigenschaften aller übrigen Betroffenen, etwa von Angehörigen). Die Tötung eines anderen Lebewesens verstoße, so Singer, im Allgemeinen gegen das Interesse des Lebewesens, weiterleben zu wollen, und sei daher in den meisten Fällen moralisch schlecht.
Peter Singer äußert sich in diesem Buch auch zu Schwangerschaftsabbrüchen, einer Tötung von Neugeborenen und Sterbehilfe. Weitere Themen sind die weltweite Armut, die Asylproblematik und Themen der ökologischen Ethik.   (Quelle: Wikipedia)

Muß noch darüber nachgedacht werden? Unbedingt! Samt offener Diskussion der grundlegenden Definitionen von Begriffen wie Menschenwürde, Menschenrecht, und überhaupt Mensch als empfindungsfähiges Wesen. Die Philosophen haben es nicht leicht... vor allem in Deutschland nicht, das sich zu diesem Thema seit 1945 extrem schwertut und jede Überlegung einer (Neu-)Definition von Ethik und Moral sofort an der Meßlatte des Nationalsozialismus mißt.

Grüße, Sathiya


Ergänzung 25.1.: 
siehe hier.   http://kalliopevorleserin.wordpress.com/2013/01/24/ich-praferiere-peter-singer-nicht/

Die Blogautorin hat sich auf Anregung/meiner Bitte erbarmt und sich mit dem Thema auseinandergesetzt, in einem guten Text.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Peter Singer insgesamt weiterhin gut finden kann? Einige seiner Aussagen gehen überhaupt nicht mit meinen Ansichten und vor allem Gefühlen, was richtig und was falsch sei, konform.
Vor allem diese Aussage der Glücksmaximierung ist abscheulich. (Text von eben da)

Wenn der Tod eines behinderten Kindes zur Geburt eines anderen Kindes mit besseren Aussichten auf ein glückliches Leben führt, so ist die Gesamtsumme des Glücks größer, wenn das behinderte Kind getötet wird. Der Verlust glücklichen Lebens im Fall des ersten Kindes wird überwogen durch den Gewinn glücklicheren Lebens im Fall des zweiten Kindes. Wenn die Tötung eines Kindes mit Hämophilie keine nachteiligen Folgen für andere hat, wird es in Ordnung sein, es zu töten.

Da fehlen mir die Worte. Nicht auszudenken, wenn eben dies ein Deutscher geschrieben hätte...
Überhaupt ist es befremdlich, wieso Leben und Nichtleben allein auf Glücksmaximierung ausgelegt werden sollte, der materielle Nutzen eines Lebewesens seine Lebensberechtigung wiederspiegeln würde. Das ist nicht gut.